Suomessa on sanonta: 'Ei nimi miestä pahenna, jos ei mies nimeä.' *) Joissain islamilaisissa yhteisöissä naisille asetettu vaatimus pukeutua huiviin tai burkhaan perustuu kuitenkin täysin päinvastaiseen käsitykseen yksilön ja suvun (nimen) suhteesta.
Sama pätee toki myös kotimaisten herätysliikkeiden äärilaitaan. Kyllä suvun naisten ja nuorten elämän rajoittaminen onnistuu myös evankelisluterilaisilta fundamentalisteilta.
Vaikka Suomessa on kaksikin ns. valtionkirkkoa, Suomi on maallistunut yhteiskunta, jossa ei ole totuttu siihen, että uskonnon nimissä rajoitetaan jonkin ihmisryhmän pukeutumista. Toki meilläkin on omat pukeutumissääntömme, mitä ruumiinosia on sopivaa paljastaa julkisesti ja mitä ei. Nyt burkhien vastustajat haluaisivat kuitenkin kieltää liian paljastavan pukeutumisen lisäksi myös liian peittävän pukeutumisen.
Arvoliberaalina suhtaudun lähtökohtaisesti kriittisesti yksilön vapautta rajoittavaan yhteiskunnan vallankäyttöön, kieltoihin kieltojen vuoksi. Burkhan kieltämisen kohdalla joudun kuitenkin punnitsemaan kahta vapautta vastakkain. Kumpi rajoittaa enemmän naisten vapautta, burkhan kieltäminen vai salliminen?
Vaikka kiellon tavoitteena olisi naisten vapauden lisääminen, käytännössä se voisi kuitenkin vähentää sitä. Ne jotka pukeutuvat burkhaan omasta tahdostaan, eivät enää saisi tehdä niin, ja ne jotka käyttävät burkhaa suvun ja yhteisön painostamina, eivät enää pääsisi yksin kotoaan ulos. Molempien ryhmien vapaus vähenisi.
Toisaalta on pakko kysyä, miten burkhat sitten kiellettäisiin? Sakotettaisiinko burkhassa julkisella paikalla liikkuvaa naista? Vai hänen sukuaan?
Mutta jos kielto ei kerran toimi, miten me sitten ilmaisemme, ettei jonkin ihmisryhmän pakottaminen piilottamaan itsensä kuulu suomalaisen yhteiskunnan arvoihin?
Entä mitä koko burkha-keskustelu kertoo meistä suomalaisista? Olemmeko me aidosti huolissamme burkhaan pukeutuvien naisten oikeuksista vai haluammeko todellisuudessa vain siivota oudot elementit suomalaisesta katukuvasta?
Meidän tulee uskaltaa katsoa burkhan taakse, maahanmuuttajanaisten, -nuorten ja -lasten elämään. Jos maahanmuuttajien kotouttaminen epäonnistuu, maahanmuuttajasukupolvien välille uhkaa revetä arvokuilu, joka oireilee naisiin ja tyttöihin kohdistuvana häpeäväkivaltana. Suomessa häpeäväkivallalta on onneksi ilmeisesti vielä vältytty. Toistaiseksi. Meillä on vielä aikaa, mutta ei paljon. ___
*) Nykykielellä sanottaisiin tietysti: ”Ei nimi ihmistä pahenna...” Alkuperäinen sanavalinta kertoo hyvin siitä, etteivät sukupuolettuneet arvot ole suomalaisellekaan kulttuurille aivan vieraita.
On aika vaikea tietää, pukeutuuko joku
kuten pukeutuu omasta halustaan vai
jonkun painostamana. On olemassa paljon
sellaista pukeutumista, joka loukkaa
toisia. Natsisymbolit, satanistiset
symbolit, kommunistidiktatuurien
symbolit. Monia ärsyttää varmaan myös
rastafarihenkinen pukeutuminen ja
huumekasvien kuvat paidoissa.
Toisaalta on myös pukeutumista, joka on
kulttuurisidonnaista kuten romaninaisten
ja vähemmässä määrin myös saamelaisten
juhlapukeutuminen. Lisäksi on huomiota
herättävää uskonnollista pukeutumista.
Useamman kerran on vastaan kävellyt
Helsingissä nunna, joka on pukeutunut
perinteiseen uskonnolliseen pukuunsa,
harekhrisnoista tai
pelastusarmeijalaisista puhumattakaan.
Miten sitten burkha poikkeaa muista? Ei
ole mitään yksittäistä syytä, joka
tekisi siitä erilaisen. Ihmisiä
pakotetaan pukeutumaan koulupukuun,
armeijan univormuun, monien on töissä
pakko pitää työasua.
Mielestäni olisin oikeutettu vaatimaan
aika montaa edellämainituista luopumaan
varustuksestaan, jos tuomitsisin burkhan
käytön.
Naamioitumiskielto on tietysti eri asia,
sehän on ihan idioottimainen kielto joka
tapauksessa. Toki viranomaisilla tulisi
olla oikeus tarvittaessa tarkastaa
henkilöllisyys mutta ihmisten
pukeutumisen rajoittaminen, että heitä
olisi helpompi valvoa, se ei ole kovin
liberaalia.
Naisille tai kenelle vain, joka
pakotetaan pukeutumaan määrättyyn asuun,
pitäisi tietysti tarjota suojelua mutta
ihmisiä ei voi suojella kieltämällä
perinteisiä pukeutumistapoja. Burkhan
voi kokea identiteetin riistona mutta
niin voi kokea myös burkhan kieltämisen.
Kaikki eivät halua mukaan tähän
nykyiseen pakkoyksilöllisyyteen. Itse
pidin pukeutumisesta sotilaan
univormuun, varmaan moni nauttii nunnan
puvustaan tai jopa burkhasta.
vhy (9.2.2010 00.35)
Hommawatchilainen
inisi tuossa "Sukupuolettunut
väkivalta"-ketjussa jostain Mestarin
kritiikittömästä palvomisesta.
No niin,miksi emme palvosi,kun Hän
väsymättä tuo julki sinunlaistesi
kaksinaismoralismia. Mitä tarkoitan
"sinunlaistesi kaksinaismoralismilla"?
Tästä hyvä esimerkki on Scriptan
kirjoitus numero 265. "Roman heitti
schatzit silmille",jossa on hienolla
tavalla kumottu teidän
kaksinaismoralistisesta
ajatusmaailmastanne kummunnut Schatzin
valheellinen vihakirjoitus suomalaista
miestä vastaan.
Jos ja kun te ette ikinä kykene
vastaamaan tuollaisiin Mestarin
kirjoituksiin mitään järkevää
(Perusteeton natsisyyttely ei ole mikään
vastaus.),teidän ei pidä ihmetellä
sitä,että jos me Mestaria vähän
palvommekin.
Minä olen eri henkilö kuin se aiempi
hommalainen,ja tässä kirjoituksessani en
ota kantaa tuohon burkha-kysymykseen.
Voisin vielä lisätä,että minä kallistun
vastustamaan burkhan kieltämistä. Jos
joku uskonnollisista syistä niin kokee,
hänellä on nähdäkseni täysi oikeus
pukeutua siihen.
Yhteen toiseen seikkaan haluaisin vielä
kiinnittää huomiota. Näiden Halla-ahon
vastustajien toiminta on usein hyvin
kaksinaismoralistista. Esimerkki:
Muslimin ei tarvitse olla mikään
ääri-islamisti,jotta hän olisi sitä
mieltä,että seksi kuuluu vain
avioliittoon. Tämä ajattelu lienee
muslimien selvä valtavirta täällä
Suomessakin. (Toki löytyy myös
maallistuneita muslimeja,jotka eivät ota
uskontoaan ollenkaan vakavasti.) Jos ja
kun muslimi näin sanoo,hommawatchilaiset
heristävät sormeaan ja
sanovat:"Katsokaas! Muslimeilla on
korkea moraali!". Mutta annas olla jos
joku kristitty sanoo samaa (seksi
avioliittoon), hommawatchilainen alkaa
huutaa hänelle:"PAINU TEXASIIN SEKOPÄÄ
FANAATIKKO! JA BUSH MUUTEN ON
RISTIRETKELÄINEN MURHAAJA!".
Täytyypä vielä naureskella yhdestä
hommawatch-porukoiden hölmöydestä.
Kun uutisoidaan USA:n tappioista
Afganistanissa (esim. muutama päivä
sitten), nämä porukat iloitsevat
avoimesti. Kumma juttu vaan se,että
siinä tulee silloin lähelle se
johtopäätös,että he kannattaisivat
Talibania. Erityisen hauskaa heille on
huomauttaa,että nyt siellä
Afganistanissa onkin näiden
punaviheranarkohippien Messias
Obama,mutta ei hänkään lyö kättä
ääri-islamistien kanssa,vaikka te niin
ilmeisesti toivottekin.
Eikä se (tai Irak) ole koskaan (Bushin
aikanakaan) toteuttanut mitään
todellista ristiretken
määritelmää,vaikka Bush hölmöyksissään
moista sanaa käyttikin. Tottakai siellä
on tehty raakuuksiakin,mutta sellaisia
tapahtuu väistämättä silloin,kun
satojatuhansia miehiä joutuu johonkin
sotimaan,jolloin noin suuresta määrästä
aina jollain päässä naksahtaa ja
tapahtuu murha tai raiskaus.
Se,mistä hommawatchilaiset eivät
mielellään puhu,on se tosiasia,että
Ruotsissa ja Tanskassa on värvätty
useita kymmeniä (ellei satoja) somaleja
Somaliaan sotimaan ääri-islamistien
riveissä,ja samaan aikaan näiden
pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden
sosiaalituet (kylmä totuus on se,että
hyvin suuri osa näistä lähteneistä on
ollut tukien varassa.) (juoksevat
näiden "Islamin kirkastajien" tileille
ja tätä kautta Somalian Al-Qaidan
näppeihin.
Tällaisista tosiasioista
hommawatchilaiset eivät mielellään puhu.
Kuules Ha:n vmh, jos sinulla on sille
hommawatchilaiselle asiaa niin mitäs jos
olisit vastannut tyypille siinä ketjussa
jossa se kommentoi?
Pikku vihjeenä voin sanoa että spammaus
ei todellakaan saa ketään pätkääkään
myötämielisemmäksi ajamallesi sanomalle
vaan täysin päinvastoin. Useimmat
ihmiset suhtautuvat sikanaudan
suoltajiin erittäin epäileväisesti.
Tommi Koivula (9.2.2010 08.46)
Kysymys ei ole minkään kieltämisestä,
vaan oikeudesta tarkistaa
henkilöllisyys. Voidaanko muslimia
vaatia esittämään burkhan verhoamat
kasvot kristitylle miehelle, jos tämä on
poliisi, linja-auton kuljettaja tai
työskentelee kassalla?
Jos vaaditaan, niin loukkaamme muslimien
arvoja, jos ei vaadita, niin puramme
yleisen edun nimissä luotuja käytäntöjä.
Herbert (9.2.2010 10.33)
Namioitusmiskielto on typerä. Toisaalta
meillä on sosiaalinen koodisto, jonka
mukaan yleensä esiinnytään omalla
naamalla.
Vhyn antamat muut esimerkit
uskonnollisesta pukeutumisesta eroavat
burkhasta sillä oleellisella tavalla,
että näissä asuissa ei piilotella naamaa
ja omaa henkilöllisyyttä.
Olisi muuten kiva kuulla minkälainen
huuto syntyisi, jos katukuvassa pyörisi
mustiinpukeutuneita naamioituneita
miehiä.
Burkhan ongelmallinen rooli kai johtuu
lähinnä kasvojen peittämisestä, joka
siis on sekä sosiaalisten normien
vastaista että vaikeuttaa
henkilöllisyyden tunnistamista, sekä
siitä, että yksittäisestä käyttäjästä ei
tiedetä pukeutuuko hän asuun
vapaaehtoisesti vai painostuksen alla.
(9.2.2010 14.32)
Jos kannattaa yleistä
naamioitumiskieltoa, silloin varmaan
burkhakielto on myös paikallaan.
Mielestäni kuitenkin kansalaisilla on
oikeus pukeutua peittävästi vaikka se
vaikeuttaisi tarkkailua.
Lähtökohtaisesti ihmiset ovat kuitenkin
lainkuuliaisia ja viranomaisilla on
oikeus puuttua asioihin vasta kun on
siihen selkeä peruste.
Kaulaliinaan, huppuun ja aurinkolaseihin
pukeutuva on verrattavissa burkhaan
pukeutuvaan. Ei minua haittaisi vaikka
ihmiset pukeutuisivat yleisesti
kommandopipoihin. Vasta kun toimitaan
niin tilanteessa, jossa pyritään
suorittamaan laittomuuksia, tai sen
epäilyyn on vahvat perusteet,
viranomaisilla tulee olla oikeus vaatia
naamioiden poistamista henkilöllisyyden
tarkastamiseksi. Tämä koskee samalla
tavalla myös burkhaan pukeutuneita
vaikka se myös varmasti loukkaa osaa
heistä. Kasvojen perusteella
tunnistaminen alkaa olla jo aika
antiikkinen menetelmä. Busseissa sitä ei
enää tarvita, eikä kaupan kassallakaan
yleensä.
vhy (9.2.2010 15.13)
Monessa tilanteessa esimerkiksi
viranomaisten kanssa asioidessa pitää
pystyä tunnistamaan henkilö.
Burkha-kielto on ongelmallinen ja
pitäisikin käsitellä enemmänkin
naamiointikieltona.
Esimerkiksi, voiko kauppias estää
burkha-asuisia asioimassa kaupassaan,
jos esim. joku burkha-asuinen on saanut
porttikiellon kauppaan varastelun
takia?
Sakot eivät tehoa varasteluun, joten
porttikieltoa on ehdotettu ratkaisuksi
kun sakkovankeutta ei enää ole. Miten
valvoa porttikieltoa, jos kuka tahansa
voi burkhassa mennä kauppaan, oli sitten
muslimi tai ei?
Lisäkommenttina, en oikein ymmärrä tuota
hommawatchilais-kirjoittelua. ei päätä
eikä häntää.
Paula (9.2.2010 15.49)
Tommi Koivula,
"vastauksesi" oli naurettava. Totta
on,että minulta tuli tekstiä (siksi se
oli paras jakaa useaan viestiin),mutta
spämmäykseksi sitä on turha sanoa,sillä
tekstini oli täynnä asiahuomioita,joihin
sinunlaisesi ette ikinä kykene
vastaamaan mitään järkevää. Sitäpaitsi
lyhyehköt huomioni vain raapaisivat
pintaa, sillä jos kaiken
kaksinaismoralisminne toisin julki,siinä
pitäisi kirjoittaa viikkokaupalla. Tämä
uusin on näille asioille ihan yhtä hyvä
ketju kuin se aiempi,sillä tämäkin ketju
liittyy "Mestarin aihepiiriin" melko
suorasti.
(Todennäköisesti se hommawatchilainenkin
lukee nyt ennemmin tätä uudempaa,ja
siksi oli paras kirjoittaa tänne.)
Juuri tällaisten tosiasioiden
julkituomista viherbraxit pyrkivät
rajoittamaan.
Se,mitä tommikoivulat ylimielisyydessään
sanovat sikanaudaksi,on viimeinkin
tuonut julkiseen keskusteluun (aina
televisioon asti) edes hieman siitä
tosiasiasta,että suomalaismies alkaa
olla kyllästynyt sylkykuppina olemiseen
ilmapiirissä,jossa muka nainen tai
maahanmuuttaja olisi aina uhri tavalla
tai toisella.
Tämä "suoltaminen" alkoi todenteolla
Halla-ahon kirjoitusten myötä,ja
pikkuhiljaa tämä ilmiö on levinnyt,kun
Hänen seuraajansa ovat alkaneet netissä
tuottaa vastaavaa materiaalia niin
nettikeskusteluissa kuin blogeissakin.
Tämän "suoltamisen" myötä suuri yleisö
ja jopa mediakin hieman (vaikka se
edelleen on enimmäkseen teidän puolella)
on alkanut havahtua ajassamme
vallitsevaan kaksinaismoralistiseen
ilmapiiriin.
Ei tämä "suoltaminen" siis ihan
tuloksettomaksi ole jäänyt,ja sekös
tommikoivuloita harmittaa,ja siksi hänen
kaltaisensa viherbraxit haluaisivat
sensuroida tämän suomalaismiehen
ihmisoikeustaistelun. Sinun kannaltasi
valitettavaa on se,että pallo on jo
lähtenyt pyörimään,eikä se enää pysähdy
ennen kuin julkinen ilmapiiri tunnustaa
suomalaismiehen tasaveroiseksi
keskustelukumppaniksi.
Tähän tommikoivulat yleensä
sönköttävät,että onhan mm. hän itsekin
suomalaismies. Samaa kestämätöntä
argumenttia viljelee mm. Osmo
Soininvaara. Vastaus tähän
pähkinänkuoressa: Sinunlaisesi ette edes
kuulu "samaan porukkaan" kuin me,sillä
itse te suljette itsenne ulos laskemalla
- täysin vailla asiaperusteita - itsenne
joksikin suomalaismiesten harvaksi
eliitiksi. Muuten,mielestäni esim.
somali voisi aivan hyvin syyllistyä
kiihotukseen somaleita vastaan,jos hän
antaisi lausunnon tyyliin:"Yleensä me
somalit todella olemmekin .....,mutta
minä olen harvinainen poikeuksellinen
somali enkä tee niin.".
Hei, ylipitkiä kommentteja paljon
kirjoitteleva. Kerropa, miten nuo
liittyvät yhtään mihinkään. Yritä pysyä
alle 20 sanan.
(9.2.2010 21.25)
Jos et kykene ymmärtämään lukemaasi,en
voi sinua auttaa. Logiikassa et muuten
voi minua neuvoa,sillä sitä olen itse
opiskellut yliopistomatematiikan
tasoisista kirjoista.
(Vähän meni yli,mutta kai pollasi juuri
ja juuri kykenee tuon ymmärtämään.)
Kaupassa pitää osoittaa henkilöllisyys
kuvallisella henkilötodistuksella
(ajokortti riittää) aina kun maksaa
maksukortilla yli 50e ostokset. Ja on
hyvä, että tämä tehdään.
Tosin minusta kauppias voisi tässä
joustaa sen verran, että joku naismyyjä
suorittaisi tarkistuksen vaikkapa
maksutapahtuman jälkeen suljetussa
tilassa. Lisätyötähän siitä tulisi,
mutta such is life.
Jättäkäähän tuo "yliopistomatematiikan
taitaja" omaan arvoonsa, niin ei jaksa
kauaa räksyttää.
V (9.2.2010 21.59)
Tokihan burkhaan pukeutunut ymmärtää
maksaa käteisellä, jos ei halua joutua
tarkastettavaksi, joten en näe ongelmaa
tuossa. Useimmat näistä ongelmista ovat
hyvin harvinaisia ja burkhaan
pukeutuminen on Suomessa äärimmäisen
harvinaista. Jos joku haluaa pukeutua
peittävään asuun, hän saa sitten
mielestäni itse miettiä ratkaisut
tällaisiin tilanteisiin tai sopeutua
siihen, että tarvittaessa täytyy näyttää
kasvonsa. Sivullisten on hyvin vaikea
edes keksiä, minkälaisia käytännön
ongelmia burkhasta aiheutuu, jos
aiheutuu.
vhy (9.2.2010 22.22)
En paljoakaan välitä jos joku kadulla
haluaa olla pussissa, mutta en missään
tapauksessa suostu siihen että joutuisin
esimerkiksi tekemään töitä konttorissa
henkilön kanssa josta en näe kasvoja,
tai mahdollisesti edes silmiä.
Samaten en halua että minua hoitaisi
lääkäri, jonka kasvoja en näe. Tai että
ottaisin esim kerran viikossa käyväksi
kotisiivoojaksi jonkun joka ei näytä
kasvojaan.
Eli jos en joudu kaavullisen hepun
kanssa tekemisiin, minua ei haittaa.
Mutta jos joudun tekemään kauppoja,
palkkaamaan, tekemään töitä tms jonkun
kanssa, en hyväksy sitä että en näkisi
hänen kasvojaan.
Abc (9.2.2010 23.34)
Vhy,
Voisitko hieman avata tuota kommenttiasi
kasvoihin perustuvan tunnistamisen
antiikkisuudesta? Miksi sitä ei
tarvittaisi bussissa matkustettaessa
kausilipulla?
Saako muuten nykyään työnantaja olla
palkkaamatta henkilöä sillä perusteella,
että hän käyttää burkhaa? Eli voiko
burkha olla este siivoojaksi tai kaupan
kassaksi työllistymisessä? Vai onko tämä
kiellettyä syrjintää uskonnon
perusteella?
Herbert (10.2.2010 07.04)
Herbert: "Miksi sitä ei
tarvittaisi bussissa matkustettaessa
kausilipulla?"
Meillä on pääkaupunkiseudulla käytössä
matkakorttijärjestelmä, joka ei edellytä
kasvojen näyttämistä kuljettajalle.
Tarkastajille tulee tietysti pystyä
todistamaan henkilöllisyytensä
vaadittaessa.
vhy (10.2.2010 11.41)
Onko kukaan miettinyt että
minkälaajuisesta asiasta nyt puhutaan?
Täällä Ranskassa säädettiin asiasta
laki. Burkhaa käyttäviä henkilöitä on
eri lehtitietojen mukaan 1900-2500 koko
maan seitsemästä miljoonasta muslimista.
Jos lasketaan kaikkien työlle
tuntipalkkaa ja suhteutetaan se asian
kokoon, päästään melko absurdeihin
lukuihin. Move along folks.
