Viikonlopun lehtien innoittamana kaksi aihetta yhdellä lastulla.
Demareista on muodostunut Suomen republikaanit, ei-puolue, jonka politiikan ainoana periaatteena on olla eri mieltä hallituksen kanssa. Hyvän esimerkin tarjoaa vaalilain uudistuksen vastustaminen. Hallituksen esittämä vaalilaki on SDP:n puoluesihteerin Ari Korhosen mielestä huono, vaikka viime vaaleissa 230.000 ääntä meni hukkaan, vaikka eri vaalipiireissä äänestäneiden suomalaisten ääniä kohdellaan nykyjärjestelmässä eri tavalla!
Onko SDP:ltä unohtunut, että se D-kirjain tulee sanasta demokratia? Ja demokratia tarkoittaa mm. sitä, että ihmisillä on yleinen ja _yhtäläinen_ äänioikeus, toisin kuin Suomessa tällä hetkellä valitettavasti on asian laita.
Siitä voidaan toki vääntää kättä, mikä vaalijärjestelmä olisi kaikkein demokraattisin, minun mielestäni siirtoäänivaalitapa (stv). Paras onn kuitenkin hyvän pahin vihollinen, eikä mielipiteeni stv:n paremmuudesta estä minua puolustamasta vaalilakiuudistusta.
Eikä vaaliuuniduksen vastustaminen ole demareilta edes fiksua politikointia. SDP näyttää äänestäjien slmissä puolustavan vanhaa järjestelmää vain siksi, että se suosii SDP:n kaltaisia suuria puolueita. Keskustalle ja kokoomukselle on sen sijaan nostettava Akubraa, sillä ne ovat valmiita demokratian nimissä luopumaan parista parista paikasta eduskunnassa pk-puolueiden hyväksi.
¤ ¤ ¤
Ilmasto- ja energiapolitiikasta keskusteltaessa kuulee usein tällaisia puheenvuoroja: ”Suomi vastaa 0,3 prosentista maailman hiilidioksidipäästöistä, EU:n osuus on reilut 10 prosenttia. Vaikka toteuttaisimme vaaditut päästövähennykset, vaikutukset ilmastonmuutokseen ovat minimaaliset. Pitäisi saada suurimmat päästöjen aiheuttajat mukaan. Yksin Kiinan päästöt kasvavat vuoteen 2030 mennessä jopa 400 prosenttia vuoden 1990 tasosta. EU:n toimilla ei ole enää edes symboliarvoa, koska sen malli ei kelvannut Kööpenhaminassa. ” (Eija-Riitta Korhola, kok)
Entä jos samaa periaatetta sovellettaisiin myös muussa kansainvälisessä politiikassa, esimerkiksi: ”Vaikka toteuttaisimme Suomessa meiltä vaaditut ihmisoikeudet, vaikutuksen maailman ihmisoikeustilanteeseen olisivat minimaaliset. Pitäisi saada suurimmat ihmisoikeuksien loukkaajat mukaan. Yksin Pohjois-Koreassa on 200.000 mielipidevankia. EU:n ihmisoikeuspolitiikalla ei ole enää edes symboliarvoa, koska se malli ei kelvannut maailman diktatuureille.”
Eli mitä tästä opimme? On moraalitonta vaatia muilta sitä mihin ei itse ole valmis.
Kuulepas nyt. Uudistuksen jälkeenkin voi
mennä hukkaan ääniä paljon enemmän kuin
se 230 000 johtuen 3 % äänikynnyksestä.
Vihreät jostain syystä kannatti sitä
ilomielin vaikka itse ette olisi
päässeet vuonna 1983 eduskuntaan, jos
tuota kynnystä olisi silloin noudatettu.
Olisitteko päässeet koskaan?
Älä viitsi puhua pienten puolueiden
edusta tämän uudistuksen yhteydessä. Kun
äänikynnystä perustellaan "puoluekentän
sirpaloitumisen" ehkäisemisellä, se on
selkeästi suunnattu nimenomaan pieniä
(uusia) puolueita vastaan.
A A (8.3.2010 12.42)
Moraalisintahan on kuitenkin pysyä
hallituksessa, rakennettiinpa Suomeen
sitten miten monta ydinvoimalaa tahansa
Olkiluodon kansainvälistä hilpeyttä
herättävän Baabelin tornin jatkoksi?
Onhan yksi voimala aina parempi kuin
kaksi, ja kaksi parempi kuin kolme.
Kolmekin voidaan sietää, kunhan ei
rakenneta viittätoista...
Ihan täydellinen pimeyskö Vihreät on
vallannut?
Moraalin puoliintumisaika (8.3.2010 12.46)
A A:"Kuulepas nyt. Uudistuksen
jälkeenkin voi
mennä hukkaan ääniä paljon enemmän kuin
se 230 000 johtuen 3 %
äänikynnyksestä."
Ei se ole tilastollisesti todennäköistä.
Se edellyttäisi, että yhtäkkiä
ilmestyisi useita puolueita, jotka
saisivat paljon, muttei riittävästi
ääniä päästäkseen eduskuntaan. Jos
oletetaan, että äänestäjiä olisi 3 000
000, joka on selvästi yläkanttiin,
silloin 3% olisi 90 000 ääntä.
Nykyäänkin on vaalipiirikohtainen
äänikynnys, joka vaalipiiristä riippuen
on noin kolmesta prosentista yli
kymmeneen prosenttiin.
vhy (8.3.2010 13.11)
A A: Ruotsissa on neljän prosentin
äänikynnys ja Saksassa viiden.
Kummassakin maassa vihreät pääsivät
silti paralamenttiin. Käsittämätön
argumentti. Pienpuolueet kyllä pääsevät
eduskuntaan jatkossakin jos niillä on
jotain asiaa ja kannatuspohjaa. Nyt tämä
uudistus estää sen, että pienpuolueet
pistävät jonkun naurettavan julkkiksen
ehdolle pelkästään eduskuntapaikan
autuuden toivossa, saavat sen läpi ja
kaatuvat sitten julkkiksen tehtyään
itsensä naurettavaksi. Näin kävi
Kirjavalle "Puolueelle" Velton kanssa ja
olisi voinut käydä myös persuille
Halmeen kanssa jollei Soini olisi
osannut hoitaa hommaa kotiin.
Tatu Ahponen (8.3.2010 13.52)
Moraalin puoliintumisajalle tiedoksi
että monet Vihreitä äänestäneistä itse
asiassa kannattavat lisäydinvoimaa. Ei
se ole sellainen kysymys josta
äänestäjäkunta on yhtä mieltä.
Eikä Vihreiden toiminta hallituksessa
erityisen ydinvoimamyönteistä ole ollut.
Tommi Koivula (8.3.2010 14.56)
Tämä kuulostaa taas tyypilliseltä
poliittiselta paremmintietämiseltä. Mitä
ihmeen haittaa voi olla siitä, että
äänestetään ns. väärin? Sekö, että
siellä istuu joku "väärä" edustaja
eduskunnassa?
Minun mielestäni eduskunnassa istuu
keskimäärin 200 väärää edustajaa. Sitä
paitsi Veltto istuu siellä nytkin, onko
nyt siis Veltolla sitten "oikea"
puolue?
Ja tuo siis pienpuolueen osalta. Suurten
puolueiden osaltahan tämä jo tiedetään
ja haitat ovat suuria. Pitäisikin
mieluummin laittaa maksimiäänikynnys
kuin minimiäänikynnys!
Vaalilakiuudistus näyttää täysin samalta
oman vallan sementoimiselta ja
oligarkian sisäänajolta kuin presidentin
valtaoikeuksien poistokin. Taas
sorretaan äänestäjää. Pienpuolueet ovat
ainoita, jotka tuovat mitään uutta
poliittiseen päätöksentekoon.
Viimeistään tämän hallituksen aikana on
käynyt selväksi, että Vihreät ovat
hukanneet tämän aikaisemman roolinsa
eikä syitä heidän äänestämiseen
juurikaan enää löydy.
Jos siis äänikynnysidealle lähdetään
syytä hakemaan, löydetään se varmasti
Piraattipuolueesta sekä siitä, että
vanhoilla, vaalirahakohussa
ryvettyneillä puolueilla ei selvästikään
ole tarjota mitään kansalaisille.
Ilmankos pitää ruveta linnoitustöihin..
Tämä on näitä "ratkaisu etsii
ongelmaa"-tyyppisiä perseilyjä kuten
sähköäänestyskin. Kyllä rupeaa
tämmöisten kirjoitusten vuoksi
karisemaan kunnioitus Kasviakin
kohtaan..
(8.3.2010 15.01)
Ikävä sanoa, mutta Suomen
ihmisoikeuspolitiikka tuntuu toimivan
juuri noilla perusteluilla.
(8.3.2010 15.02)
Vertaus ilmastopolitiikan ja
ihmisoikeuksien välillä kyllä ontuu ja
pahasti. Mikäli Suomessa on hyvä
ihmisoikeustilanne, niin se on sitä
vaikka tilanne Pohjois-Koreassa olisi
mitä. Vai leviävätkö ne mielipidevangit
sieltä Pohjois-Koreasta ympäri maapalloa
jollain mystisellä mekanismilla?
JK (8.3.2010 17.04)
Tämä taitaa olla ensimmäinen kerta kun
näen Kasvin sortuvan moiseen älylliseen
epäjohdonmukaisuuteen ja
-rehellisyyteen. Korhola lienee kyllä
valmis tiukkoihin päästötavoitteisiin,
mutta mitä iloa niistä on, jos niiden
johdosta puhdas suomalainen teollisuus
siirtyy kiinalaisille, huomattavasti
hiili-intensiivisemmille apajille (=
kasvaville markkinoille)? Kannattaako
antaa puhtaan teollisuuden näivettyä,
jos siitä ei aiheudu muuta kuin
suoranaista haittaa? On varmasti
parempiakin tapoja ehkäistä
ilmastonmuutosta.
JMWT (8.3.2010 17.15)
Itse näen ilmasto- ja ylipäätään
ympäristöasiat nimenomaan tulevien
sukupolvien oikeuksien näkökulmasta.
Jyrki J.J. Kasvi (8.3.2010 17.43)
Kasville: Onko stv-vaalitavasta ollut
missä määrin puhetta eduskunnassa? Onko
mitään toivoa että se joskus tulisi
käyttöön?
JMWT: "Korhola lienee kyllä
valmis tiukkoihin päästötavoitteisiin,
mutta mitä iloa niistä on, jos niiden
johdosta puhdas suomalainen teollisuus
siirtyy kiinalaisille, huomattavasti
hiili-intensiivisemmille apajille."
Tätähän se teollisuus, kokoomus ja EK
jaksavat toitottaa, mutta onko tästä
mitään todellista tietoa, esim.
tutkimustuloksia paljonko hiilivuotoa
oikeasti tapahtuu, ja mikä on sen
yhteisvaikutus tiukempien rajojen kanssa
kotimaassa? Yksinkertaisimmista
tilastoista tuollaista kun ei voi
päättellä.
-J (8.3.2010 22.36)
@J "Onko stv-vaalitavasta ollut
missä määrin puhetta eduskunnassa? Onko
mitään toivoa että se joskus tulisi
käyttöön?"
Eipä ainakaan ... muutamaan
vaalikauteen.
Jyrki J.J. Kasvi (10.3.2010 07.42)
"Itse näen ilmasto- ja ylipäätään
ympäristöasiat nimenomaan tulevien
sukupolvien oikeuksien näkökulmasta."
Jyrki J.J. Kasvi (8.3.2010 17.43)
--------------------------------------
Hassua, minä näen sen lähinnä nykyisten
sukupolvien oikeuksien näkökulmasta.
Oikeuksien joiden mukaan minun ei
tarvitse tulla kutsutuksi
"denialistiksi" jos olen terveen
skeptinen, oikeuksien jotka antavat
minun ostaa sellaisia hehkulamppuja kuin
haluan, oikeuksien joiden mukaan saan
ostaa kotimaista, edullista sähköä
ilman, että joku vaatii minua sen sijaan
ostamaan sähköä joka on tappiinsa asti
verovaroin subventoitua ja josta maksan
täten kahteen kertaan... jne.
Muillakin kuin Vihreillä on oikeutensa.
Ja ilmastosopimusten ja
ihmisoikeussopimusten vertaaminen on
todella älyllisesti epärehellistä
varsinkin kun ei ole todistettu ihmisen
vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
Ihmisen vaikutus toisen ihmisen
kiduttamiseen kyllä on.
Reinhard (11.3.2010 08.30)
Ilmasto- ja ihmisoikeussopimusten
vertaaminen kieltämättä on älyllisesti
epärehellistä, mutta kun katsotaan
asiayhteyttä niin se on hyvin osuvaa.
Vertaus kun on täysin yhtä rehellinen
kuin Suomen vertaaminen Kiinaan.
Eihän siinä nimittäin ole mitään järkeä
että meidän täällä Suomessa ei pitäisi
yrittää turvata itsellemme ja
jälkipolville puhdasta elinympäristöä
pelkästään sen takia että Kiinassa
ollaan tukehtumassa saasteisiin.
Jos Suomessa vähennetään päästöjä niin
globaalisti sillä on varsin pieni
vaikutus vaikka sen Kiinan rinnalla,
mutta paikalliset vaikutukset ovatkin
sitten ihan eri juttu.
Tommi Koivula (11.3.2010 09.30)
Tässä on esitetty varsin hyvää
kritiikkiä uutta vaalilakia kohtaan,
mutta Jyrki on ollut hiljaista poikaa.
Yleisesti ottaen Vihreiden linjana on
näyttänyt olevan se, että koska nykyinen
laki on huono, ei uutta lakia voida
tällä perusteella kritisoida ollenkaan.
Faktaa kuitenkin on, että uusi laki
tulee synnyttämään uudenlaisia ongelmia
vanhojen tilalle. Se tulee muun muassa
sementöimään eduskunnan
puoluekoostumuksen nykyisilleen, ja
tekee uusien puolueiden nousun
eduskuntaan mahdottomaksi. Uuden lain
ongelmien kieltäminen vetoamalla
nykyisen lain ongelmiin on anakronismi;
mahdoton argumentti.
Uusi vaalilaki ei suinkaan ole pienten
puolueiden etu, vaan kuten Hesarin
artikkelissakin sanottiin, "pienehköjen"
puolueiden etu, tarkoittaen siis lähinnä
Vihreitä, Vasemmistoliittoa ja
Perussuomalaisia.
On tässä jotain hyvääkin. Suurten
puolueiden ylikorostuminen vähenee, ja
2% kannatuksella saatava puoluetuki myös
eduskunnan ulkopuolisille puolueille
kompensoi hiukan äänikynnystä.
Tästä huolimatta en voi välttyä
ajatukselta, että äänikynnys on
hirvittävintä demokratian halveksuntaa,
mitä Suomen eduskunnassa on
vuosikymmeniin säädetty.
Kazakstan (11.3.2010 21.59)
Kazakstan kirjoittaa:
"en voi välttyä ajatukselta, että
äänikynnys on hirvittävintä demokratian
halveksuntaa, mitä Suomen eduskunnassa
on
vuosikymmeniin säädetty"
Käsittääkseni ehdotetun järjestelmän
*efektiivinen* äänikynnys on pienempi
kuin nykyisen, jolloin siis oltaisiin
menossa oikeaan suuntaan, ja
aloittelevat pienpuolueethan voivat kai
tehdä vaaliliittoja samalla, kun etsivät
paikkaansa puoluekentässä?
Aivan toinen asia sitten on, että on
olemassa yleisesti demokraattisina
pidettyjä maita, joissa on 50%
efektiivinen äänikynnys (esim. USA) mikä
käytännössä pakottaa
kaksipuoluejärjestelmään.
Ja kun tuota valitun edustajiston
toimintaa yleisellä tasolla katselee,
niin ei voi välttyä ajatukselta, että
demokratia on kaiken kaikkiaan melko
yliarvostettu idea. Kun kerran
"täydellinen" vaalijärjestelmä on
osoitettu loogiseksi mahdottomuudeksi,
niin kannattaa olla pragmaattinen.
Teemu Mäkinen (11.3.2010 22.58)
Kazakstan on siinä ihan oikeassa, että
pienten puolueiden asema heikkenee
merkittävästi. Esimerkiksi 1995
Ekologinen Puolue Vihreät sai 7 865
ääntä ja yhden kansanedustajan.
Uudistuksen jälkeisissä vaaleissa
pitäisi saada todennäköisesti yli 80 000
ääntä, ennen kuin ensimmäinen paikka
irtoaa. Paikallisesti menestyvät
nousevat puolueet kärsivät eniten. Siinä
mielessä esimerkiksi piraattien on
syytäkin olla huolissaan.
vhy (11.3.2010 23.25)
Uusi vaalilakihan todennäköisesti veisi
edustajapaikkoja suurpuolueilta ja
toisaalta tarkoittaisi myös että
muutaman tuhannen äänen minipuolueiden
olisi vaikea saada omaa edustajaa ilman
vaaliliittoa.
Voittajana tässä tilanteessa olisivat
pienet ja keskisuuret puolueet. Kuten
juuri Vihreiden kokoluokkaa olevat. Enpä
minäkään Vihreiden edustajana ryhtyisi
tilanteesta valittamaan.
Enkä kyllä ryhdy äänestäjänäkään, koska
minulle se tarkoittaa että
mahdollisuudet siihen että äänestämäni
henkilö tulee valituksi nousevat.
Tuleepa muuten mieleen viime vuonna
tähän blogiin kirjoittamani kommentti:
"Meillähän eduskunnassa on ollut 200
edustajaa jo vuodesta 1907, jolloin
suomalaisia oli noin kolme miljoonaa.
Niistä ajoista suomalaisten määrä on
lisääntynyt yli kahdella miljoonalla.
Jos edustajien määrä olisi noussut
samassa suhteessa niin niitä pitäisi
olla yli 300."
Eli kyllähän se fakta vain on että
kaikkein pienimpien puolueiden
edustajille ei ole nykyään paikkoja
siinä määrin kuin joskus oli. Jos
paikkoja eduskunnassa lisättäisiin niin
äänikynnyksestäkin voitaisiin luopua.
Mutta enpä usko että näin tulee käymään.
Eikä ainakaan tuossa suhteessa.
Tommi Koivula (12.3.2010 09.24)
"Tästä huolimatta en voi välttyä
ajatukselta, että äänikynnys on
hirvittävintä demokratian halveksuntaa,
mitä Suomen eduskunnassa on
vuosikymmeniin säädetty."
Täysin samaa mieltä. Arkadianmäen
käytävillä puhaltaa ilkeä tuuli...
(12.3.2010 17.46)
Tommi Koivula ja Teemu Mäkinen
unohtavat, että uusi vaalilaki
tullessaan voimaan kieltää vaaliliitot.
Vaaliliittoja ei vuoden 2015 vaaleista
alkaen enää _voi_ solmia.
